陈兴良:定罪应遵循的四个基本规则

  • 时间:
  • 浏览:45
  • 来源:大发时时彩_大发时时彩邀请码_大发时时彩娱乐平台

   定罪就有三个白 机械的活动,法律规定如可让存在模糊的地方,这时就也能 借助一种 理论来帮助亲们完成定罪。定罪也能 遵循一定的基本规则,有有哪些规则应当包括以下四点:

   客观判断先于主观判断

   犯罪成立条件既中含客观条件,也中含主观条件,在一种 犯罪构成体系下,有有哪些条件都也能 具备,但问题图片在于到底先作客观判断还是先作主观判断?

   亲们认为,应当先进行客观判断也能保证定罪活动的准确进行,你這個 规则在三阶层体系中通过阶层的逻辑递进形态学 得到选折 。

   而在四要件的体系实践活动中,客观判断先于主观判断的规则并没哟得到制度性的保障,客观判断和主观判断的顺序还也能 任意进行,从表表皮层上看就说 简单的顺序问题图片,但事实上,你這個 顺序问题图片的影响是十分巨大的。

   目前,在司法部门实践活动中,如可让缺陷明确的客观判断先于主观判断的规则制约,对于太久太久太久太久案件过后产生错误的认识。

   有三个白 案例:以虚假身份应聘司机开走单位汽车如可定性。该案案情是王某以虚假身份证明到某服装公司应聘驾驶员,上班第一天在出车途中借机将车开走,占为己有。其后,王某以相同手段占有三家公司的小轿车,非法所得小轿车数额在 10 万元至 20 万元不等。

   本案中,王某在应聘前一天就想非法占有小汽车,如可让他伪造身份证和驾驶证去应聘,并在接受单位驾驶任务时借机将车开走,占为己有。

   一群人认为王某构成诈骗罪,理由是:

   首先,王某诈骗犯罪的主观故意贯穿全案始终,王某非法占有的目的产生于获取驾驶员职务前一天,其在虚构事实,隐瞒真相的掩护下,带着骗走财物的主观故意,实施了应聘、任职、接近财物、获取财物等一系列行为,其目标明确,行动周密,行为过程中贯穿着明确的诈骗故意。

   其次,王某在客观方面表现符合诈骗犯罪的形态学 ,正是如可让其采取的虚构事实,隐瞒真相的手段,让被害人陷入认识错误,从而自愿交付、处分财物,才使王某犯罪目的得以实现,你這個 客观表现详细符合诈骗犯罪形态学 。这里财物权利的处分不应当只理解为财物所有权的处分,还应包括财物支配权、占有权的处分。如可让,在司法实践中,假如有一天实施了转移财物的行为,被害人就如可让面临丧失财物的巨大风险,且被害人交付时无需认为被委托人是在交付财物的所有权。

   从就说 的理由亲们还也能 看出,案例的作者先说王某主观有故意,再说好的反义词施了诈骗行为,先作了主观判断后作客观判断,太久太久太久太久经常出现 了错误。

   如可让依照三阶层理论,本案显然应当定职务侵占罪。你這個 不同的关键就在于先作客观判断还是先作主观判断。如可让先作客观判断,被告人的应聘行为就就有三个白 诈骗行为,即使是以诈骗为目的去应聘,没哟应聘行为就说 属于诈骗的构成要件该当行为。

   诈骗罪的构成要件该当行为是虚构事实、隐瞒真相,使被害人陷入认识错误而处分财物,如可让非法占有他人财物。但应聘行为,即使适用虚假身份证就说 能认为是诈骗的构成要件行为。他的构成要件行为乃是利用其作为驾驶员的职务便利从而占有公司财物,就说 三个白 客观要件就决定了该行为是职务侵占行为。在选折 你這個 客观判断后再来判断主观要件,主观上有非法占有的故意。

   这里也能 说明三个白 原理是,客观的构成要件具有故意的规制机能。它的意思是,客观行为不依赖主观故意而存在。如可让主观故意却是依附于客观行为而存在的。

   就此案件来看,他是利用职务便利占有本单位的财物,从客观行为来看是一种 职务侵占行为;而从主观目的来看,他有诈骗的目的,根据是他取得职务身份的行为具有诈骗的主观目的。如可让不影响定罪,只影响量刑。

   如可要我先作主观判断,认为行为人主观上有诈骗的故意,如可让客观行为是诈骗的行为,他具有了主观诈骗目的,则客观上如可就有诈骗行为呢?那就会由三个白 错误原应分析太久太久的错误。

   在司法过程当中,你這個 错误十分常见。

   形式判断先于实质判断

   也就说 说在三个白 犯罪成立之中,它必然中含着形式判断和实质判断,你這個种 判断就有必要的,问题图片在于顺序先后,也能 是形式判断先于实质判断,不到先作实质判断后作形式判断、以实质判断取代形式判断。

   形式判断对于犯罪构成而言是十分重要的,如可让太久太久行为通过形式判断是还也能 进行排除的,往往就无需进行实质判断。当行为的形式要件具备了再进行实质判断,先进行形式判断再进行实质判断就说 才符合逻辑。如可让形式要件具备了,如可让在实质判断环节被否定了,这前一天定罪活动也终止了。

   如可让,先进行形式判断后进行实质判断就说 的三个白 原则,在定罪中也是要遵循的,如可让不遵循你這個 原则会存在太久太久太久太久错误。

   举个真实的案例,最高法院 2004 年的公报刊登了上海静安区法院审理的一故意毁坏他人财物的案件:

   被告人与被害人有仇,要我报复被害人,如可让被告人获知被害人在炒股票,他就窃取了被害人的炒股账户和密码,如可让秘密潜入被害人的股票账号,采取高买低卖的土办法,违反了股票买卖的一般操作土办法,使被害人的财产损失了 19 万元,案发后,检察院以故意毁坏他人财物的罪名进行起诉,最后法院也以故意损坏他人财物罪进行了判定。

   判决书当中论证了被告人行为构成故意毁坏他人财物的行为,先引用“刑法”第十三条关于犯罪概念的认定,论证被告人的行为具有社会危害性;如可让列举了“刑法”第二条关于刑法任务的认定:打击犯罪、保护公民的合法财产;如可让引用“刑法”关于毁坏他人财物罪的内容。先进行实质判断,阐述他的行为是具有社会危害性的,是刑法的规制对象,如可让再说他的行为构成毁坏他人财物罪。你這個 论证的逻辑过程有有哪些错误呢?

   毁坏财物罪的形态学 是使他人财物受到损失,你這個 判断是对的,故意毁坏财物罪是使他人财产受到损失,如可让他人财物受到损失的行为并不就有故意毁坏财物罪。关键是行为人算是采取一种 毁坏的土办法使他人的财产受到损失,这才是判断行为算是构成故意毁坏财物罪的关键。审理你這個 案件的法官,是先进行了实质判断后进行了形式判断,而刑法对此罪的规定是故意毁坏财物,而就有使他人财物受到损失。

   实际上在本案当中,不也能 先讨论算是具有社会危害性,算是造成他人财产的损失,就说 应先分析刑法中的明文规定。法律中的明文规定实质上是一种 形式判断,关于“毁坏行为”进行分析,毁坏是一种 物理性的损毁,当然是一种 毁坏,功能性的丧失也是一种 毁坏,如可让不到把“毁坏”作扩大理解。问题图片是法官没哟在你這個 问题图片上讨论,就说 直接进行判断得出了结论。

   根据罪刑法定原则,要先进行形式判断,看行为算是刑法所规定的构成要件行为,进行形式性的判断,再看行为算是具有危害性。不到先进行形式判断再进行实质判断,也能使实质判断功能受到限制,要没哟具备就说 一种 实质上的每项,就算形式上具有了要件就说 还也能 入罪。如可让先作实质判断,先用实质判断取代你這個 形式判断,没哟你這個 实质判断就具有了直接入罪的作用,这就会对法律作出一种 错误认识。

   现在存在一种 形式解释论和实质解释论之争,如可让叫做形式犯罪论和实质犯罪论之争。太久太久学者主张实质犯罪论如可让实质解释论,亲们认为认定犯罪也能 先进行实质判断;另外一每项学者则主张形式犯罪论如可让形式解释论,亲们要强调形式判断,形式判断先于实质判断。

   有学者指出,在实践当中,亲们习惯于先作实质判断,如可让再找法律根据来对照,再进行评判,以实质判断取代形式判断的问题图片与做法如可让先进行实质判断再寻找法律根据的问题图片是很普遍的。你這個 以实质判断先于形式判断的行为恰恰是如可让过去亲们强调社会危害性的影响。

   如可让过去亲们把社会危害性看做是犯罪的本体形态学 ,而把刑事违法性和应受惩罚性看做是犯罪的形式要件与法律后果。正是在你這個 认识影响下,往往在避免案件时先分析社会危害性,你這個 做法一种 具有其不合理性。

   在“三阶层”理论中,三个白 行为算是构成犯罪也是先看其算是具有犯罪构成要件,这好的反义词是一种 形式判断,实质判断是放上去违法性当中进行判断的,若你這個 行为不具有构成要件该当性就无需再推进到违法性阶段。如可让,“三阶层”理论对犯罪论逻辑的安排一种 就说 使得形式判断先于实质判断的,不如可让作出逆向的判断,这是由“三阶层”理论特有的理论形态学 所造成的。

   过去亲们常常强调实质的重要性和合理性,强调行为的社会危害性,你這個 观点仍然占主导地位。

   类型判断先于个别判断

   在刑法当中存在着一种 类型性的判断,一起去又存在着一种 个别性的判断,你這個种 判断就有必不可少的。

   在大陆法系三阶层的犯罪论体系当中,构成要件该当性的判断恰恰就说 一种 类型性的判断。在刑法当中你這個 类型性的判断是有点硬要的,在太久太久状况下,规范的判断、事实的判断容易把它变成一种 类型性的判断,而价值的判断、主观的判断则更具有个别性判断的特色。像客观的行为具有类型性的特点,就像三个白 筐,还也能 放上去,它的边界很清楚,但主观的故意的类型性形态学 就就有没哟明显。

   在三阶层的犯罪论体系中,往往通过一种 技术上的手段使就说 是个别性的判断成为了类型性的判断,最为典型的是违法性的判断。违法性判断是一种 价值判断,看具备了构成要件该当的行为算是具有法益侵害性,是一种 实质判断。

   实质判断就说 是具有个别性判断的形态学 ,如可让通过设定一种 阻却事由,将阻却事由予以法定化、类型化,从而使得你這個 违法性的判断就说 是价值性、个别性的判断转化成了类型性的判断。如可让根据大陆法系三阶层的犯罪论体系在判断违法性的前一天,就有正面的考查你這個 行为有没哟法益侵害性,就说 从反面看你這個 行为算是属于一种 违法阻却事由,如可让属于一种 违法阻却事由就没哟违法性,如可让不属于任何一种 违法阻却事由,没哟就具有违法性。

   违法阻却事由是具有一种 类型性形态学 的,比如正当防卫、紧急避险具有自身条件,太久太久太久太久违法阻却事由也都被类型化,就有它的构成要件。就说 通过反面的类型性判断,从而使得价值判断、实质判断变成了类型性判断。

   尽管没哟,在刑法当中个别性的判断还是必不可少的,刑法中间存在着大量的个别性判断,比如算是具有期待如可让性的判断。即在特定的状况下行为人好的反义词实施了违法行为,但法律还也能 期待他实施合法行为,如可让法律不到期待他实施合法行为,没哟他实施的行为就不具有期待如可让性,就不具有主观的可归责性。如可让你這個 期待如可让性是非常个别化的判断,根据三个白 特定人在三个白 特定的情景下他的处境和他的主、客观的每项来进行综合性的判断,具有个别性判断的形态学 。

   你這個 个别性的判断,在大陆法系的刑法中也发展出了一般性判断标准,比如说算是具有期待如可让性的判断就有不同的标准,有客观标准和主观标准。在客观标准当中又中含社会一般人标准,也就说 所谓的平均人标准,根据平均人标准来判断社会一般人存在你這個 特定状况下算是会实施违法行为,因而来选折 在当时他算是具有期待如可让性,你這個 一般人、平均人判断标准的提出使得个别性的判断具有了一般性判断的特点。

   如可让如可让光有类型性思维,只考虑一般性和定罪条件统一性,就有如可让使个别的状况缺陷考虑,缺陷照顾,如可让犯罪问题图片千差万别,犯罪人也千差万别,有太久太久太久太久个别的每项如可让详细被忽视、漠视,详细按一般标准来定罪,没哟你這個 定罪的合理性仍然是值得怀疑的,在你這個 状况下就要进行个别性的判断,考虑到个别人的特殊状况。

   如可让,你這個 类型性的判断和个别性的判断实际上是一般的条件和个别的条件有机的统一,但在两者之间类型性的判断应当是放上去前面,首太难作类型性的判断,再来作个别性的判断,个别性的判断在定罪活动当中就说 起到三个白 补充作用。如可让放弃类型性的判断,详细按照个别性的标准来进行,没哟定罪上的法律标准就会被践踏,就会违反罪刑法定原则。

   由此可见,类型性判断和个别性判断两者的关系以及价值论的意义是亲们要深刻把握的。

   事实判断先于价值判断

   在定罪活动中,既存在事实判断又存在价值判断。应该说,你這個种 判断是有所不同的:事实是三个白 有没哟的问题图片,而价值是三个白 评价问题图片。在大陆法系犯罪构成理论中,构成要件该当性属于事实的范畴,包括行为事实与心理事实。而违法性是对行为事实的价值评价,有责性是对心理事实的规范评价。

   在你這個 状况下,定罪就还也能 分为三个白 逻辑层次:一是事实认定,二是价值评价。价值评价也能 严格建立在事实基础之上,因而事实判断必然先于价值判断。

   而在我国犯罪构成理论中,事实判断与价值判断之间是没哟严格界限的,在太久太久状况下甚至混淆了事实问题图片与价值问题图片,从而以价值判断代替事实判断,这过后原应分析出入罪的后果。

   本文根据陈兴良教授2009年10月18日在西安的学术讲座“犯罪构成及土办法论”架构设计 而成,有删减。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115320.html 文章来源:检察日报